|
|
|
|
|
一般来说，音乐欣赏是个循序渐进的过程。尤其像古典音乐，对于东方人来说，如果没有自小的熏陶与培养，成年后接触起来，难免有些陌生。但人的认知终究是环境的产物，听得多了，慢慢就会由熟悉到喜爱。
但话说回来，有些也确实难啃。比如瓦格纳的歌剧《尼伯龙根指环》，因为音乐的连贯性很强，几个小时难有喘息的机会。如果是只听音乐而没有画面，再加上语言的障碍，很容易有听觉疲劳。这就好像让外国人，喜欢上了陕北的秦腔，是件挺不容易的事一样。
如今听古典音乐，多是个娱乐消遣的事，最多算是陶冶情操。如果因为某段音乐与你达成共鸣，触动了某种情绪，愉悦身心，甚至有了人生感悟，这都是常有的事。但如果非要在音乐中听出哲理，抱着“听不出人生，就不算听懂”的志向，那就对古典音乐要求太高了。
听音乐有感悟是正常的，但为了有感悟而去听音乐，就不正常了。如果想获得人生至理，大可去买本哲学书来看，没必要在音乐中找答案。说到底音乐是为听觉服务的，由感觉上升思想的净化是对的，但为了思想净化而去听音乐，就勉为其难了。
我见到不止一个人拿着《见证》这本书，来听肖斯塔科维奇交响乐的。好像肖氏的每部作品，都是作曲家对体制的控诉、反抗、讥讽、或是一种伪装下的妥协。如果在作品中听不到这些，就没有真正理解这些音乐。
我觉得这很荒唐。作为一名伟大的作曲家，最重要的是要在作品中，表现音乐的真与美，这是带有力量的，抒情的，能够唤起人们精神上纯粹而又美好的感受。非要扯上与体制的对抗，或是一些个个人的恩怨，我觉的至少肖氏没有这么小气。
再比如布鲁克纳的交响乐，似乎在布的音乐中，听不到宗教的虔诚，就是没听懂。我觉的这也很滑稽。音乐打动你是因为音乐的美妙，一部长长的交响乐，不一定哪个点触动了你，何必要有标准答案，更不应该为了找到什么，而去听什么。
听音乐，我们只要直观地去感受它好了，或雄壮激昂，或委婉悠扬，哪有那么多的主义与道理在其中。如果音乐的内容，用文字可以描述的清楚，那何必还要有音乐呢？
马勒和肖斯塔克维奇，是爱乐圈里出现频率较高的两位作曲家，好像不提这两位就显得自己没深度。我觉得这和前面提到的荒唐想法，有点一脉相承。
这两位的作品确实伟大，但绝非古典音乐的最高峰。尤其是在指挥作品上，并非所有优秀的指挥家，都对其趋之若鹜。
切利毕达克就说过，马勒的交响乐“方寸大乱”而未见染指；阿巴多没有指挥过肖的交响乐；旺德是两个都没有碰过，据说也是老人家表示接受不了。
我无意诋毁什么，我只是想说，至少比起传统的德奥音乐家，后者更受到大家的公认。在古典音乐范围内，“俗”未必是个贬意词，往往是那些无数人演译过，无数次被提到的作品，更说明其音乐价值的永恒。
近来听莫扎特的交响曲 29，颇多感受。听来听去还是弗里乔伊的版本，有一股举重若轻的歌唱性，真真应了那句“绕梁三日不绝于耳”。以往喜欢的伯姆版，还是重了些。卡拉扬 70 年代版，就像是反面教材了。
你说莫扎特的音乐难吗？可要是演奏的好，还真不是件容易事。几乎所有的指挥家都来过，可留下来的也就几个。音乐这东西至真至纯为最好，形而上、强说愁，都是南辕北辙的事。
